Sauvons le Palais de la Découverte !

Depuis un an, la menace se faisait plus pressante. Aujourd’hui, le
gouvernement passe à l’exécution de son projet et la Cité des
Sciences et de l’Industrie manœuvre pour inclure le Palais de la
Découverte dans son organigramme. On tente ainsi de dissoudre « 
notre Palais » dans une structure dont ni la finalité ni les
méthodes ne sont les mêmes, et c’est un lien essentiel entre le
public et la science qui est en grand danger.

La spécificité du Palais, ce qui a fait son succès et plaît tant au
public comme aux scientifiques, c’est le contact direct entre les
visiteurs et la science. Au Palais, la science n’est cachée ni
derrière des écrans d’ordinateurs ni sous des panneaux
publicitaires, on manipule des instruments, on participe à des
expériences en public où les progrès de la science sont présentés
en direct par de jeunes scientifiques dévoués et compétents, on
rencontre des chercheurs qui parlent de leurs découvertes récentes.
C’est ce lien étroit qui a toujours justifié un statut
d’Etablissement Public à caractère Scientifique Culturel et
Professionnel (EPCSCP) sous la tutelle du Ministère de
l’Enseignement Supérieur et de la Recherche (bien que le budget
dépende, lui, du Ministère de la Culture). C’est grâce à ce statut
que de nombreux moniteurs et vacataires y travaillent, qui sont
souvent de jeunes doctorants en cours de thèse. Sans cette
structure et sans cette tutelle, l’irrigation du Palais par ces
jeunes scientifiques deviendrait impossible.

Rien à voir avec la Cité des Sciences et de l’Industrie, qui est un
EPIC, un Etablissement Public à caractère Industriel et Commercial,
où les motivations, le style et les personnels sont autres.

Afin de tenter de sauver le Palais, deux pétitions récentes ont
réuni plus de 60 000 signatures accompagnées de témoignages que
l’on peut lire sur les sites

http://www.sauvonslepalaisdeladecouverte.fr/#pagination_signatures et

http://palais-decouverte.eitic.org/index2.php

et qui sont aussi émouvants qu’éloquents. Combien de vocations
scientifiques sont nées au Palais ? Combien d’enfants,
d’adolescents, de curieux de tous âges sont venus au Palais
découvrir l’Univers, la génétique, des expériences spectaculaires
d’électricité, de mécanique, de biologie, de fusion nucléaire,
ouvrir les yeux sur leur environnement quotidien ou compter les
décimales du nombre Pi, se demander comment fonctionnent nos cinq
sens, où en est le réchauffement de notre planète… ?

Mais comment peut-on justifier la fusion de ce trésor de la culture
avec une structure différente ? Le Palais va-t-il mal ? Avec 600
000 visiteurs par an, dont 120 000 élèves et étudiants, la
fréquentation du Palais est, rapportée à sa surface, comparable à
celle de la Cité et supérieure à celle du Louvre. Or la subvention
par mètre carré est 4 fois moindre que celles du Muséum National
d’Histoire naturelle, du Musée des Arts et Métiers ou de la Cité
des Sciences. De plus, les billets sont moins chers et le Palais
n’a pas de recettes publicitaires. Et pourtant la foule est
toujours présente, bien que les bâtiments aient besoin d’une
rénovation générale. (Cette rénovation a été sans cesse retardée et
n’est aujourd’hui qu’à peine entamée, à l’occasion de la cession du
« salon d’honneur » au Grand Palais voisin).

Il tourne, notre Palais. En 2008, la fréquentation a augmenté de 50
000 visiteurs par rapport à 2007. Depuis sa création en 1937 par
Jean Perrin, prix Nobel et ministre du Front Populaire, le Palais
n’a jamais perdu ses traditions magnifiques. Il a toujours montré à
tous les publics « la science en train de se faire » afin de « 
sortir la science des laboratoires ». C’est bien pour cela que le
public et les scientifiques s’y sentent chez eux.

Mais pourquoi donc cette fusion qui a tout l’air d’une absorption ?
Est-ce pour économiser de l’argent en période de crise ? Il ressort
que la fusion elle-même pourrait coûter plus de 6 millions d’Euros
et le fonctionnement du nouvel ensemble demander plus de 2 millions
d’Euros de plus par an que les deux établissements séparés. Une
subvention constante impliquerait donc de réduire l’offre faite au
public.

Est-ce pour mieux coordonner des activités semblables ? D’une part
les activités procèdent d’un esprit différent, d’autre part on ne
voit pas pourquoi il faudrait imposer un modèle unique. Entre
musées, on peut animer des structures de dialogue sans dissoudre
les uns dans les autres comme s’il s’agissait d’absorber des
entreprises industrielles. Une Réunion des musées scientifiques
existe, qu’il suffirait de développer pour favoriser des échanges
sans forcer chacun à perdre son identité.

La question est lancinante : d’où vient donc ce besoin de fusion ?
Lors de sa dernière réunion, le Conseil scientifique du Palais de
la Découverte a demandé que soit expliqué l’intérêt scientifique,
culturel ou simplement économique d’un tel projet. Aucune réponse
n’a été donnée. Dans de telles conditions, doit-on croire les
rumeurs ? S’agit-il d’une étape vers une fermeture pure et simple
qui libérerait un espace convoité par le Grand Palais voisin ?
S’agit-il pour quelque membre de cabinet ministériel de construire
un grand ensemble à la hauteur de ses ambitions personnelles ?
S’agit-il, pour la Cité des Sciences de s’offrir une vitrine au
cœur de Paris ?

L’heure est grave, pour le Palais de la Découverte donc pour
l’avenir de la science, à une époque où l’on a tant besoin
d’encourager les vocations scientifiques. Nous demandons aux
pouvoirs publics de renoncer immédiatement à ce projet de fusion,
et de donner au Palais de la Découverte les moyens financiers d’un
développement que son succès mérite, aujourd’hui plus que jamais.

Paris, le 6 mars 2009

Sébastien Balibar (CNRS, Ecole Normale Supérieure),

Edouard Brézin (Ecole Normale Supérieure, Académie des Sciences),

Claude Cohen-Tannoudji (Prix Nobel, Ecole Normale Supérieure,
Collège de France, Académie des Sciences),

Gilles Cohen-Tannoudji (CEA),

Françoise Combes (Observatoire de Paris-Meudon, Académie des Sciences)

Pierre Encrenaz (Observatoire de Paris-Meudon, Université Paris 6,
Académie des Sciences),

Albert Fert (Prix Nobel, Université d’Orsay, Thales, Académie des
Sciences)

Marc Fontecave (CEA, Collège de France, Académie des Sciences),

Antoine Georges (CNRS, Ecole Polytechnique, Collège de France),

Jean Iliopoulos (CNRS, Ecole Normale Supérieure, Académie des
Sciences),

François Jacob (Prix Nobel, Institut Pasteur, Académie des Sciences)

Jean Jouzel (Institut Pierre Simon de Laplace, CEA, GIEC)

Jean-Pierre Kahane, (Université d’Orsay, Académie des Sciences),

Denis Le Bihan (CEA, Académie des Sciences),

Jean-Marie Lehn (Prix Nobel, Collège de France, Académie des
Sciences),

Hervé Le Treut (Ecole Normale Supérieure, Ecole Polytechnique,
Académie des Sciences)

Yves Meyer (ENS Cachan, Académie des Sciences),

Philippe Nozières (ILL, Collège de France, Académie des Sciences),

Yves Quéré (Ecole Polytechnique, Académie des Sciences)

David Ruelle (IHES, Académie des Sciences),

Maxime Schwartz (Institut Pasteur, Académie des Sciences).

Wendelin Werner (Médaille Fields, Université d’Orsay, Ecole Normale
Supérieure, Académie des Sciences)