Accueil > Communiqués et textes de SLU > "Management" ou collégialité ? Étudiants, BIATOSS et ITA, EC, Chercheurs : (...)

"Management" ou collégialité ? Étudiants, BIATOSS et ITA, EC, Chercheurs : Unité ! — Texte de SLU

dimanche 15 mars 2009

[/« Je vous remercie d’être venus, y’a de la lumière, c’est chauffé… »
N. Sarkozy, 22 janvier 2009/]

Eh bien, si c’est chauffé, si « y’a de la lumière » dans les Universités françaises, c’est grâce aux Biatoss (Bibliothécaires, Ingénieurs, Administratifs, Techniciens, Ouvriers de Service et de Santé) ! Et ils font surtout bien d’autres choses aujourd’hui qui participent à la réussite des missions du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche : secrétariat, réception et orientation des étudiants, bibliothèques, informatique, infirmeries, assistance sociale, valorisation et diffusion de la recherche etc. En majorité fonctionnaires jusqu’à présent, plutôt sous-payés dans l’ensemble, eu égard à leur niveau moyen de qualification, leur réalité était somme toute celle de personnels assez dévoués à leurs missions, où le bénévolat n’était pas une exception, animés par un souci non strictement utilitaire ou intéressé etc.
Largement ignorés par les médias et tout aussi largement méprisés par les réformes en cours depuis 2007, ces « Biatoss » sont devenus, pour reprendre l’appel du même nom, les « invisibles » de l’Enseignement supérieur et de la recherche.

2Le moment LRU2

L’association Sauvons l’Université est née d’une tribune publiée dans Le Monde (20/11/07) intitulée « Les présidents ne parlent pas en notre nom ». La loi LRU venait d’être votée, dans une hâte qu’on ne soulignera jamais assez, pendant l’été 2007. Le texte publié dénonçait un cadre juridique qui visait à imposer la mise en place progressive d’une Université d’inspiration managériale. SLU opposait une vision collégiale du savoir et de la science, de leur transmission, et des rapports qu’entretiennent entre eux ses différents acteurs. Ce souci collégial, dans le cadre de leurs missions de service public, est également celui des « Biatoss ».
Les présidents d’Universités se voient octroyer dans cette loi des prérogatives à la hauteur de leurs nouvelles missions (les hausses de salaire actuellement négociées et proposées par la Ministre aux présidents en disent long sur l’enjeu) : la « modernisation » qui, dans le cadre de la Révision Générale des Politiques Publiques, du New Public Management et des principes de l’Europe de Bologne, se doit de conjuguer « efficience » gestionnaire, bonne « gouvernance », et compétitivité. Comprenons : économies budgétaires, management, le tout dans le cadre concurrentiel d’une « économie du savoir et de la connaissance », dont le paradigme est censé légitimer la nécessité des réformes organisationnelles en cours.

La loi LRU transformant les présidents en chefs d’entreprises-managers et l’administration, qu’ils vont être amenés à employer désormais de plus en plus directement, en salariés de droit privé, n’est que la déclinaison d’une réforme plus vaste affectant l’ensemble des services publics et visant à la suppression des corps dits intermédiaires. La défonctionnarisation en cours des « Biatoss », permise par la loi LRU et entraînée par le plan pluriannuel de suppression d’emplois, à l’instar de celle, programmée pour la rentrée 2009, des enseignants du premier et second degré, inaugure en vérité une défonctionarisation des agents de la fonction publique dans son ensemble. C’est à propos de cette même fonction publique, plébiscitée récemment par les Français [1], que son Ministre, Renaud Dutreuil, déclarait en 2005 : « C’est sur l’Éducation nationale que doit peser l’effort principal de réduction des effectifs de la fonction publique. Sur le 1,2 million de fonctionnaires de l’Éducation nationale, 800 000 sont des enseignants. Licencier dans les back office de l’Éducation nationale, c’est facile, on sait comment faire, avec Éric Woerth : on prend un cabinet de conseil et on change les process de travail, on supprime quelques missions. (…) ». Enfin : « Le problème que nous avons en France, c’est que les gens sont contents des services publics. L’hôpital fonctionne bien, l’école fonctionne bien, la police fonctionne bien. Alors il faut tenir un discours, expliquer que nous sommes à deux doigts d’une crise majeure - c’est ce que fait très bien Michel Camdessus -, mais sans paniquer les gens, car à ce moment-là, ils se recroquevillent comme des tortues. » [2]

Mais quatre ans après, que constate-t-on ? La faillite de ce modèle « managérial » est partout dénoncée : « Chacun en fait l’expérience quotidienne, comme travailleur salarié ou indépendant, comme étudiant ou comme chômeur, comme consommateur, comme usager, comme patient » [3]

Si les réformes de l’enseignement supérieur et la recherche ne sont qu’une déclinaison parmi d’autres de cette logique, force est de constater que la « communauté universitaire » se trouve aujourd’hui dans une position stratégique : par l’ampleur du mouvement, elle a réussi à construire un discours alternatif à ces « réformes », à dénoncer une logique dont chacun aujourd’hui, y compris les personnes qui ne s’opposèrent pas à la loi en automne 2007, constate qu’elle mène à l’échec. Les « laboratoires » de la loi LRU (Science Po., l’Université de Technologie de Troyes) dénoncent tous une usine à gaz source d’inégalités, injuste envers les personnels, inefficace, chère, et profondément néfaste pour le bien commun. Un texte récent émanant de l’Université Technologique de Troyes montre bien par exemple les transformations de structure et de management induites par la loi LRU et les difficultés qui en découlent nécessairement : une « gouvernance » gestionnaire tendant à remplacer toutes les instances élues en commissions purement consultatives, une politique de ressources humaines utilisant les précaires dans une logique de recherche de rentabilité et de marges (voir texte UTT en ligne sur SLU).
La transformation d’un service public en entreprise est tout aussi catastrophique pour l’Enseignement Supérieur et à la Recherche que dans les autres domaines. En vérité, c’est une débandade sans précédent qui s’annonce comme le démontrent les déboires actuels du système universitaire anglais.

2Et qu’est-ce qu’on veut ?2

Les récentes « propositions » de sortie de crise du Premier Ministre François Fillon ne sont pas de nature à nous rassurer : elles laissent entière la possibilité ouverte par la loi LRU de défonctionnariser et de précariser à terme tous les personnels « Biatoss ». La loi LRU est en effet aux personnels (et aux étudiants) ce que le fameux décret est aux enseignants chercheurs. Cette loi entérine le double principe d’une évaluation et d’une gestion des carrières purement locales assorties d’une mise en concurrence féroce des personnels entre eux, concurrence fondée sur le recrutement de contractuels pour tous les métiers autres que ceux d’Enseignant-Chercheurs. Les « Biatoss », de ce point de vue, apparaissent comme les grands perdants de cette furie « réformiste » et se retrouvent aujourd’hui dans une situation paradoxale. La loi LRU les contraint à être tout à la fois les agents et les victimes de cette « modernisation ». Et il faut à cet égard dénoncer le double discours et les intentions désormais avouées de la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche qui peut déclarer à un an d’intervalle « je veillerai à ce que les recrutements de personnels contractuels soient limités et justifiés par le besoin de compétences et de métiers qui n’existent pas ou peu dans les corps universitaires actuels » (Lettre aux personnels, décembre 2007, nous soulignons), de l’autre qu’elle souhaite externaliser les catégories C au lieu de revaloriser leurs salaires (France Inter, 24 février 2009).

Ces réformes menées au nom de « la-nécessaire-modernisation » montrent ainsi leur véritable objectif. En détruisant le cadre statutaire des emplois et conduisant à une précarisation complète des agents remplissant les missions du Service Public d’Enseignement Supérieur et de Recherche, cette politique conduit à une externalisation (sous-traitance) de nombreuses tâches considérées comme ne relevant pas de la production et de la transmission du savoir stricto sensu, la volonté « modernisatrice » du gouvernement déléguant aux Universités la gestion de la pénurie et la transformation de l’enseignement supérieur en une entreprise qui se trouverait compétitive sur le marché ouvert par la « nouvelle économie de la connaissance ».

Il est évidemment facile de renvoyer le monde de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche à son supposé conservatisme. Mais non, l’Université n’est pas opposée à l’idée d’améliorer l’enseignement et la recherche, et notamment les conditions concrètes de son exercice et de ses missions, personne ne soutient que le modèle actuel est la panacée. Mais doit-on pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain ? Pour résorber la précarité, les injustices et les conditions indécentes de certains personnels, doit-on en passer par la précarisation de tous ? Est-ce là la justice et le chemin vers une Université française moderne et performante ?

Il faut donc inlassablement rappeler, quitte à lasser, que non, la recherche française ne décline pas, qu’elle n’a rien à envier aux modèles étrangers, que l’Université qui a accueilli la massification et la démocratisation du savoir est scandaleusement sous-financée par l’État depuis vingt ans et que l’idéologie des « réformes » engagées au pas de charge, sans la moindre consultation, liquidera ses missions sociales et intellectuelles sans remédier à ses maux. Il s’agit de l’avenir du savoir et de sa transmission académique en France pour les cinquante prochaines années.

SLU réaffirme le fonctionnement collégial de l’Université française et rappelle ses demandes préalables à toute négociation visant à proposer une nouvelle loi pour l’Université française, respectueuse de ses missions de service public et reconnaissant à l’ensemble de la communauté universitaire la valeur de ses engagements.

Concernant les « Biatoss », SLU répète et réitère donc son exigence :

1/ d’un plan pluriannuel de création d’emploi statutaire à hauteur des besoins des services, des composantes et des laboratoires et non un plan de destruction ou d’externalisation de ces emplois dont les tâches vont inévitablement retomber sur les enseignants-chercheurs déjà lourdement accaparés par les tâches administratives, électives, d’enseignement et de recherche (le gel des suppressions de postes annoncé par le Premier Ministre le 25 février ne concerne que les enseignants-chercheurs : les récentes fuites du plan social du CNRS montrent la voie pour ceux qui doutaient encore : plus de 580 ITA seront supprimés au CNRS et sans ITA il n’est pas de laboratoire qui tienne),

2/ d’une gestion nationale des carrières par le maintien des attributions des commissions administratives paritaires (à l’instar des enseignants-chercheurs et du cadrage national des diplômes pour les étudiants, cadrage remis en cause depuis le LMD et qui va s’accentuer encore avec la loi LRU) ainsi qu’une méthode d’évaluation prenant en compte la spécificité des métiers.

3/ d’une revalorisation salariale de l’ensemble des agents garantissant la reconnaissance des qualifications, des diplômes et des compétences (augmentation significative des possibilités de promotions),

SLU refuse enfin de voir mise en place une Université à plusieurs vitesses. Elle appelle au contraire à réfléchir au problème élargi à l’ensemble de l’Enseignement supérieur. Elle refuse une concurrence des personnels entre eux en lieu et place d’une évaluation collégiale et de l’émulation propre au monde académique. Elle récuse toute organisation de l’université fondée sur le clientélisme et l’hyperprésidentialisation techno-pragmatique.

Pour ceux qui travaillent contre salaire (Enseignants, Enseignants-Chercheurs, Chercheurs, personnels ni enseignants ni chercheurs : BIATOSS et ITA) comme pour ceux qui travaillent pour s’y former (étudiants), l’Université et le savoir ne sont pas des marchandises. S’il y avait une « exception française » à conserver, ce serait bien celle-là. En jouant telle catégorie contre telle autre on détruit l’Université. La « sauver », c’est d’abord énoncer les principes qui la fondent. C’est le sens du mouvement qui a grandi en France ces deux derniers mois, sur la base de revendications qui ne sont que les pièces d’un puzzle. La loi LRU est désormais la cible du mouvement en cours parce que c’est cette loi qui, avec le pacte de la recherche, fait aujourd’hui la cohérence de la politique gouvernementale.


[1Par un sondage réalisé par l’institut Obea-Infraforces pour 20 Minutes et France Info : 57,2% des personnes interrogées ont une "assez bonne" image des fonctionnaires et 15,2% une "très bonne" image. 47,4% des sondés pensent que le gouvernement devrait renoncer à son plan de réduction du nombre de fonctionnaires. Leur nombre devrait être augmenté dans les hôpitaux (92,5% des sondés), dans la recherche (72,4%) et dans l’enseignement (68,2). Enfin, 58,1% estiment qu’ils "savent se mobiliser pour les droits de tous les salariés" (33,1% tout à fait d’accord, 25% assez d’accord). (Source LCi, 1er mars 2009)

[2Le Canard enchaîné, janvier 2005

[3Voir le texte de Jean-François Bayart, Mediapart, 25/2/09