Publier ou périr, une malédiction pour la recherche - David Larousserie, blog du Monde, 26 septembre 2017

En simplifiant beaucoup, l’activité scientifique peut se voir comme une machine à produire des articles, qui ­seront comme autant de diamants s’accumulant sur la haute pyramide de la connaissance. Ils sont comptés, pesés et leur valeur estimée. Ils sont aussi utilisés pour évaluer l’excellence de tel chercheur ou telle université, et ainsi convertis en moyens financiers qui serviront à fabriquer de nouvelles pierres précieuses…

Le cercle se veut vertueux mais la machine connaît de sérieux ratés. Parmi les 2,5 millions d’articles écrits tous les ans, il n’est pas rare de trouver des « diamants » défectueux, c’est-à-dire des articles faux, y compris produits par les meilleures équipes et publiés dans l’élite des ­revues scientifiques. Il est aussi fréquent de tomber sur des articles aux conclusions peu fiables, qui mettent en cause la rigueur du contrôle qualité qui consiste à faire évaluer les travaux des chercheurs par d’autres (peer review).

L’impossibilité de répéter certaines expériences fait aussi douter de la fiabilité du système. En outre, la captation des ressources fournies par le contribuable au profit de quelques éditeurs ou journaux commence à agacer les ouvriers de ces usines à produire des articles.

Bref, les coulisses du système de production et de diffusion des connaissances ne sont pas aussi reluisantes que l’aura qui entoure généralement la profession de chercheurs pourrait le laisser penser.

Le Monde et Le Temps ont décidé d’enquêter sur cinq facettes sombres de ce système : la dictature du chiffre (résumée par l’adage « publier ou périr ») ; la confiscation de la connaissance ; les failles du peer reviewing ; l’embellissement des résultats ; la crise de la reproductibilité. Ces plaies ne sont pas les seules à miner la recherche. Le manque de moyens, la précarité, la ­bureaucratie, les conflits d’intérêts… perturbent aussi la vie des chercheurs. Mais elles illustrent à elles seules un profond malaise qui a déjà soulevé quelques vents de révolte.

Alors, bien sûr, ces problèmes de qualité sont minoritaires. Le taux de malhonnêteté n’est pas plus grand chez les chercheurs que dans les autres professions. Bien sûr, toutes les disciplines ne sont pas logées à la même enseigne. Les mathématiciens publient moins et mieux que les biologistes. Les physiciens sont plus rigoureux que les psychologues… Bien sûr, des pays s’accommodent plus que d’autres de ces défauts de qualité. Bien sûr, décrire l’activité des revues comme une simple confiscation de la connaissance est réducteur.

Pour lire la suite